Un journaliste du Daily Mail perd son accréditation après avoir insulté Leclerc. Le journal annonce un boycott

Après la course au Mexique, le journaliste du tabloïd britannique Jonathan McEvoy a parfaitement illustré ce que de nombreux habitués de la F1 entendent par « parti pris britannique ». Dans sa chronique, le rédacteur du Daily Mail a analysé la lutte entre Charles Leclerc et Lewis Hamilton en des termes qui ont suscité l’indignation légitime de nombreux observateurs. La FIA a pris la décision inhabituelle de bannir McEvoy du paddock pour le reste de la saison.

Aujourd’hui, le mythe du « parti pris britannique » — si tant est que l’on puisse parler de mythe — ne fait plus autant débat qu’autrefois. Les écuries se sont de plus en plus internationalisées, et la Formule 1 a perdu des figures comme Ron Dennis, qui aimait distiller des informations aux médias britanniques pour donner un avantage à son équipe. La presse britannique n’a pas toujours facilité la vie de pilotes comme Michael Schumacher et Fernando Alonso.

Ces dernières années, les principaux médias britanniques n’ont toutefois pas fait honneur à cette réputation. Il reste néanmoins des exceptions, et le Daily Mail en fait partie. McEvoy en a donné une parfaite illustration dans son article après le Mexique, en qualifiant Charles Leclerc de « petit salaud sournois ».

La FIA a réagi en prenant une mesure plutôt ferme. Elle a retiré l’accréditation de McEvoy pour le reste de la saison en raison de cette insulte. Nous ignorons si l’instance dirigeante a agi de sa propre initiative ou sous la pression de Ferrari. À ce stade, nous ne disposons d’aucun élément attestant l’implication de l’écurie italienne, ce qui n’a pas empêché le Daily Mail et McEvoy d’accuser Ferrari, sans preuve, de tirer les ficelles et d’avoir « orchestré » cette exclusion.

« Comme le précisent les directives relatives au Championnat du monde de Formule 1 de la FIA 2026, l’accréditation des médias est accordée à la seule discrétion de la FIA et peut être révoquée à tout moment, sans préavis. Ces directives stipulent que le respect des normes les plus élevées d’équité et de professionnalisme constitue une exigence minimale pour obtenir une accréditation média », a déclaré un porte-parole de la FIA dans un bref communiqué adressé aux médias.

McEvoy et ses collègues ont ensuite fait étalage de leur « classe » en affirmant dans un autre article que le directeur de Ferrari, Frédéric Vasseur, était à l’origine de cette exclusion, allant jusqu’à le qualifier de « petit gros insignifiant ». De toute évidence, ils n’ont fait que conforter le bien-fondé de la décision de la FIA de lui retirer son accréditation.

Le Daily Mail a réagi à l’exclusion prononcée par la FIA dans un communiqué virulent, affirmant que la décision de l’instance dirigeante constituait une attaque contre la liberté de la presse. Le responsable des sports du journal, Chris Dean, a également annoncé que le Daily Mail boycotterait la Formule 1 et ne publierait plus aucune information sur la discipline.

« C’est une attaque sans précédent et scandaleuse contre la liberté de la presse », a déclaré Dean. « Nous sommes sur une pente dangereuse lorsque la FIA réagit avec une telle brutalité à quelques critiques modérées et justes à l’égard d’un pilote. »

« Jonathan McEvoy est un journaliste sans peur et de premier ordre, qui dévoile aux lecteurs les coulisses de la F1, derrière sa façade rutilante. La FIA devrait lui rendre son accréditation immédiatement », a-t-il ajouté.

À ce stade, nous aimerions nous permettre une pointe d’ironie en affirmant que nous ne savons vraiment pas comment nous allons nous passer des merveilleuses informations et des articles que nous fournit le Daily Mail. Ces dernières années, ce média s’est révélé peu fiable, sans aucune information exclusive vérifiée.

Maintenant, parlons sérieusement : nous nous passerons parfaitement du Daily Mail. On ne peut pas condamner les attaques de supporters argentins contre des pilotes, par exemple, tout en présentant des insultes comme « salauds » et « petits gros insignifiants » comme des critiques légitimes, voire en les rattachant de façon absurde à la liberté d’expression.